Las 5 Preguntas Básicas (y algunas más) a Gustavo Peña

En esta oportunidad decidimos entrevistar al Profesor Gustavo Peña, quien es el jefe de cátedra de Psicología Experimental y Estadistica II de la Escuela de Psicología.

¿Cual es su libro favorito?

   En términos generales "El origen de las especies" de Charles Darwin, que es el libro favorito de mucha gente. No es un gusto peculiar ni particular.

¿Cuál fue su objeto transicional?

   La almohada.

¿Mecanismo de defensa favorito?

   Obviamente la racionalización.

¿Ello, yo o superyó?

     Creo que a estas alturas del partido es una pelea constante entre los tres, que tiende a dejar tablas a todo el mundo. Si es que eso es posible. En teoría eso no es posible. Es decir, en teoría, teoría no es posible, porque siempre hay una que gana. Y si no gana ese, la teoría ya no es la teoría. 

    Si uno toma la teoría en términos propios, el Ello siempre gana, no hay manera en que no; y lo único que se logra es una mediación peculiar de lo que pueda hacer.

   Si no se toma las etiquetas de las tres instancias y supone que las tres podrían ser predominantes una sobre la otra, diría que hay una especie de tendencia a estar en fuerzas equilibradas y tener un juego relativamente equilibrado.

¿Oral o anal...? (el caracter...)

Es lo mismo que ocurre con los otros tres. Se supone que en el marco conceptual especifico son mecanismos disyuntivos, porque es el problema del marco, es aristotélico, es decir, todo es blanco o negro, no hay matices. Amanece o atardece sin ocasos. Pero hay tonos de grises. De Kurt Lewin para aca o de Galileo para aca... Esas contraposiciones opuestas de solo los opuestos no suelen existir. Se juegan los dos y de acuerdo a las circunstancias ganan uno u otro, o a veces son ambos dos juntos, pero no hay una prevalencia sistemática de uno o de otro.. 
 

¿Qué piensa del inconsciente? ¿Existe?

   No, no, no para nada. Lo cual no quiere decir que no haya inconscientes caminando por ahí.

  No hay manera de construirlo mas allá que dentro de un marco referencial particular. De hecho en los tiempos de Freud, cuando propuso el incosciente, en la alemania, autores como Ludwig Klages -filósofo importante y caracterólogo de la época, lo que actualmente llamamos un teórico de la personalidad- y en su libro sobre caractrerología y con buenas bases filosóficas se descarta completamente la posibilidad del incosciente. 

   La oposición no es un problema reciente, ni sacado de la magna, esta muy bien construido el discurso en contra del incosciente, porque el incosciente no tiene sostenibilidad mas allá que de un marco específico, que para que ese marco específico, además tenga sostenibilidad, tiene que darse una serie de evidencias que no se han propuesto hasta ahora. Lo único que se ha dicho es que el marco es cierto y que parte de la evidencia del marco es que hay gente en contra del marco. No hay evidencia empirica que sostenga el marco por tanto no hay evidencia que sostenga el concepto general.

¿Porqué el conductismo?

   Es un poco más complicado. Tiene que ver con el tema de la evidencia empirica. El punto es hasta que punto la psicología es una ciencia. Si se asume enserio que es una ciencia, ya la elección no es una elecciçon personal. 

   Es como cuando uno dice que tengo criterios técnicos para la elección de un automovil, pero solo había amarillo pollito. ¿Cumple con los criterios? Si, bueno si, pero es amarillo pollito y a mi no me gusta el amarillo pollito, ¿Y por qué lo manejas? Bueno, porque cumple con los criterios propuestos. Entonces la elección de teoria, todavia se usa, que las elecciones de las teorías o enfoques es más un problema apetitivo que de la racionalidad de los criterios de los enfoques. ¿Esto es una ciencia? Si.  ¿Y que ciencia es? Bien sea que decida que es una ciencia social o una ciencia natural, cada uno tiene unos criterios y cualquiera de los dos sostiene que la mejor teoría es la que tiene mayor evidencia empirica, es más consistente y más parsimoniosa. Y el conductismo es el que reune en mayor medida esas tres versus cualquier otra. El conductismo en términos generales, no de una forma, ya que dentro del conductismo hay mucha pelea...
   

   No es un problema de elección personal, sino que si se asume un primer capítulo como firme se tiene que seguir los pasos que le marca ese capítulo. Los destinos están dados por los primeros pasos, aunque parezca extraño. Una ciencia presupone una estructura monista, es decir, mente y cuerpo no tiene separación, solo son instancias... Ah, "pero yo creo en eso separado". Entonces no diga que es ciencia, no hay ciencia dualista.

   Hay unas prerecurrentes de naturaleza eminentemente filosóficas que dadas unas, solo hay unos caminos que seguir. Esa es la razón del conductismo.